當地警方隨即立案偵查，并按照買筆路線排查可疑人員。次日，專業人員帶著警犬在趙莊村21歲青年李英倫居住的老院內，搜出大量的女性用品以及一張“散發出腐臭味”的毛毯。

經審訊，李英倫交代了自己強奸并殺害小玉的事實。2004年11月18日，衡水中院作出一審判決，李英倫犯故意殺人罪、強奸罪，決定執行死刑。

↑如今的趙莊村

該案一審開庭審理時，李英倫當庭翻供，否認強奸殺人，辯稱所作有罪供述系公安機關刑訊逼供、誘供形成。提出上訴后，河北高院以“原判認定事實有的尚不清楚”發回重審。

2005年7月4日，衡水中院重審宣判，李英倫犯故意殺人罪被判處死緩。此后又被河北高院以原審審理時“有違反訴訟程序情形”，再度發回重審。

2006年11月23日，衡水中院重審宣判，仍以李英倫犯故意殺人罪判處其死緩。2007年10月18日，河北高院作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。“論罪應當判處死刑，但考慮到本案具體情況，可不立即執行。”

數年來，李英倫的家人一直為其奔走申訴，堅稱李英倫沒有殺人。而小玉父母選擇搬離村莊，再也不愿回憶這痛苦的經歷。對于李英倫的作案細節，他們并不知悉，只知警察帶走了李英倫，便認定這個“殺女兇手”。

得知李英倫多年來拒絕認罪并申訴的情況后，小玉家人提出疑問，“如果真兇不是他，又會是誰呢？”

8歲女童買筆途中失蹤

10日后遺體在村北被發現

關于女兒失蹤遇害的細節，現年48歲的李紅軍有些記不太清了。十七年來，他選擇性遺忘這段經歷，偶爾在夜深人靜時，回想起長著圓圓的臉、身著紅色旗袍的可愛女兒，這會讓他痛苦地難以入眠。

小玉失蹤是在2004年6月8日傍晚。彼時正值麥收季節，男人們都在地里干活。晚8點20分左右，李紅軍和父親回家準備吃飯，妻子突然問，“小玉呢，怎么還沒回來？”

原來，當晚7點半左右，小玉在寫作業時向母親要了1元錢，去村東肅清公路路西側李洪亮家的小賣部去買筆，出門時還騎著一輛藍色追風鳥牌兒童自行車。李紅軍的父親先是在胡同里喊了幾聲孫女，見沒有動靜，就去了小賣部詢問。

↑法院認定，小玉在此胡同玩耍時被李英倫擄走

紅星新聞記者實地探訪發現，李紅軍家距李洪亮家小賣部直線距離不過百米，有兩條道可走。一是從胡同出來，沿村東肅清公路前行約五六十米；另外還可以從胡同出來右拐，往北進平安胡同，過兩戶人家沿屋后小路即達小賣部背側，路程也不過200米。

李紅軍父親從李洪亮妻子處得知，其孫女于晚7點40分時買完筆就離開了，他趕緊回家發動親屬們找小玉。因為小玉近視戴著眼鏡，李紅軍擔心女兒迷路，還騎著摩托車去附近村莊尋人。

尋找近一小時無果后，李紅軍向警方報案，警方對家屬及李洪亮等人作了詢問筆錄。“警察出了個主意，說趙莊村村范圍不大，如果人還在村里，把村子出入口守住即可。”李紅軍回憶道。

按照此方法，李紅軍組織村民們看守著村口。李洪亮當晚也參與了布控。據悉，彼時趙家村有約三百來口人，主要為李、趙兩大姓，李洪亮與李紅軍家雖無親戚關系，但都為李姓，平時關系也都不錯。

此后幾天，通過入戶搜查、四處貼尋人啟事、上電視臺廣播等方式，小玉的蹤跡仍未找到。直到6月18日上午，李紅軍姐夫崔世峰沿著肅清公路搜尋時，發現公路東側下方的排水管道被一團塑料堵住。

↑崔世峰在此處排水管口發現小玉遺體

把塑料布拽開，里面有一個扎著口的編織袋，散發著惡臭氣味，上面還有蠅蛆在爬，“感覺是（小玉）了。”崔世峰急忙通知警方，經家屬辨認，編織袋內確為小玉尸體，已高度腐敗，“身上穿著是那身齊膝紅色旗袍。”

經警方現場勘驗，還提取了包裹尸體的塑料布一塊，纖維袋三條、地膜一塊、掉漆包裝袋一個，紅色旗袍、黃色短褲、三角內褲各一件，系死結的纖維繩套一個，五角硬幣一枚。

警犬從家中搜出“腐臭味”毛毯

21歲青年被列為頭號嫌疑人

確認小玉遇害后，當地警方隨即立案偵查。根據尸檢情況初步分析這是一起強奸殺人案，且尸體已在某處藏匿較長時間后移尸于此。

據悉，在小玉失蹤后，當地警方調查分析，外地人流竄作案的可能性極小。理由是小玉失蹤時天還未黑，且當時正值麥收后期曬麥粒群眾較多，且沒有發現異常情況，所以將小玉當日外走路線及失蹤前接觸人員作為調查重點。

經進一步調查核實，小玉當天買筆是繞到左邊的胡同，回家時沒人看見。圍繞小玉死亡情況，警方篩選出符合情況的5名嫌疑人。李洪亮告訴紅星新聞記者，包括自己兒子李英倫在內的5名嫌疑人，都居住在小玉買筆的路線上。

2004年6月18日晚，警方將5人帶到酒店進行心理測試，對李英倫測試后發現有異常，但由于其身體原因不能確定。19日，衡水市公安局聘請德州、泊頭、永年三地專業人員帶警犬協助破案，對路線兩側房屋進行搜尋。

在搜查李英倫居住的老院時，發現其臥室內有大量女性用品，包括乳罩、長筒襪、褲衩，且柜子上有一個放毛毯的盒子，散發出“陣陣尸臭”。當日下午1時許，李英倫連同前述物品被警方扣押帶走。

↑李英倫當年獨居的老院。

李洪亮夫婦眼見兒子被帶走，心情十分忐忑，又安慰他只是被帶去協助調查，幾天后就放回來了。在他們眼中，兒子憨厚、老實、孝順，連只雞都不敢殺，又怎么會做出殺人的事來。

李英倫出生于1983年，時年21歲。2000年他初中畢業，之后在附近大營鎮工廠打工，農忙之外，還會幫父母照看小賣部。

不過，李英倫這一去，再也沒能回家。2004年6月20日下午，他向公安機關交代了殺害了小玉的經過，且用毛毯蓋過尸體，但對于具體細節拒不供認。6月21日被刑拘后，他又交代了部分作案細節，但對于小玉的隨身物品遮遮掩掩，包括小玉出門騎的自行車，以及頭上的發卡和眼鏡。

“人抓了好幾天沒下文，說是隨身物品沒找到，定不了罪。”李紅軍、崔世峰于是發動自家親戚們上李洪亮家田地里找物證，終于在6月25日上午，在肅清公路東側的河壩上，找到了被埋進坑洞的自行車。此處距離李洪亮家小賣部約100米。

警方再次提審李英倫，其交代了拆卸并藏匿自行車的全過程。根據供述，警方又從小賣部及其家里提取了作案使用的工具物品。至此，小玉被害案告破。

“畏罪怕死”當庭翻供

一審認定強奸殺人判處死刑

2004年9月15日，衡水市檢察院提起公訴，指控李英倫犯強奸罪、故意殺人罪。同年11月18日，衡水中院對該案一審宣判。

一審判決書顯示，法院經審理查明，被告人李英倫于2004年6月8日晚約7時40分，從自家小賣部去庫房途中，見本村女孩小玉從小賣部買筆回家，遂生邪念，哄騙小玉至其庫房，對小玉實施猥褻遭反抗，李用膠帶纏住小玉的嘴，并用塑料繩捆住手腳藏在小賣部庫房內。

當晚22時許，李將小玉抱至其獨自居住的老院屋內強奸后，在解開小玉嘴上膠帶時小玉哭喊，李便用手捂其口鼻、并用塑料繩勒系在小玉頸部，致其死亡，將尸體裝入塑料編織袋藏匿于自家東耳屋水泥缸內。

6月10日晚，被告人李英倫將尸體取出重新包裹后放入缸內，恐腐尸味竄出又用一新毛毯覆蓋，并于當晚將小玉所騎自行車拆解、掩埋于趙莊村東衛干渠西堤上。數日后的一天夜里，李英倫又將尸體運出藏匿于肅清公路趙莊村北一過水管道內。

↑李洪亮指著的便是被指藏尸的水泥缸。

紅星新聞記者注意到，該案一審庭審時李英倫當庭否認自己強奸殺人，辯稱其在公安機關所作有罪供述是公安人員刑訊逼供、誘供形成。其辯護人亦提出，指控李英倫犯強奸罪只有口供且已推翻，無其它證據，不能定罪；指控其犯故意殺人罪證據不足，應依法宣告其無罪。

衡水中院審理認為，公訴機關指控的事實和罪名成立。經查參與該案的偵查人員的證言證明，公安人員未對李英倫刑訊逼供、誘供，審訊錄像亦表明訊問系依法進行。李在公訴機關審查起訴階段與其辯護人會見時，均做有罪供述，供述情節一致。辯護人會見筆錄載明，李英倫翻供理由系畏罪怕死。

對于辯護人提出李英倫犯強奸罪證據不足的辯護意見，法院認為，經查，李多次供述對小玉實施了強奸，且其供述被害人所著內衣及將內衣裹在外罩內等情節，與現場勘查和尸體檢驗報告被害人大小褲衩均在尸體包裹內，未著身上的情節相吻合，足以證實其強奸犯罪。

關于辯護人提出李英倫犯故意殺人罪證據不足的辯護意見，法院認為，經查，李英倫父母證實其有作案時間，現場勘查筆錄、尸檢報告、刑事科學技術鑒定結論等均與原供述及相關證人證言相互印證，足以認定。

↑該案第一次一審中，衡水中院認定的部分證據。

衡水中院認為，被告人李英倫犯罪情節、后果均特別嚴重，對其應予嚴懲。依據相關法律法規，判決李英倫犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯強奸罪判處有期徒刑十年，剝奪政治權利二年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身。并賠償附帶民事訴訟原告人李紅軍經濟損失1200元。

河北高院兩度發回重審

未認定強奸，以故意殺人罪判其死緩

李英倫上訴后，2005年4月11日，河北高院以“原判決認定上訴人犯故意殺人罪、強奸罪的事實有的尚不清楚”撤銷原判，發回衡水中院重審。

2005年7月4日，衡水中院重審宣判。判決書顯示，法院認為，公訴機關指控被告人李英倫故意殺人的事實和罪名成立，但指控其犯強奸罪的證據不足，不予支持。判決李英倫犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。

李英倫母親參與了重審開庭。她向紅星新聞記者回憶，兒子一見著她就抱著她大哭，“媽，我是冤的。”自此，家人更堅定了李英倫是“含冤入獄”，并為此奔走申訴數年。

2006年8月11日，河北高院以原審審理此案“有違反訴訟程序情形”，再度發回重審。同年11月23日，衡水中院重審宣判，判決李英倫犯故意殺人罪，判處死緩。

紅星新聞記者了解到，在此次重審開庭前，李英倫的辯護人向法院提交了一份證言。與李英倫同號關押的犯人劉某證明，其是在被抓捕的七八天后才被關進看守所。而案件材料顯示警方是在2004年6月21日對李宣布拘留并送看守所關押的。

衡水中院經審理認為，被告人李英倫稱遭公安人員刑訊逼供、誘供，但不能提供相關證據，其辯護人雖提供一份證人證言，但無其他證據佐證，相關辦案人員亦出庭證實依法辦案，無刑訊逼供、誘供行為，故被告人的辯解不成立。

↑衡水中院第三次判決書

衡水中院還稱，公訴機關指控被告人犯強奸罪的事實，因只有被告人李英倫在偵查階段、審查起訴階段的供述，無其它證據佐證，故該項指控證據不足，不予支持。

衡水中院認為，被告人李英倫故意殺人情節惡劣、后果特別嚴重，應予嚴懲，考慮到本案的具體情況，可判處死刑不予立即執行。

↑河北高院刑事裁定書

李英倫再度上訴后，2007年10月18日，河北高院作出終審裁定，認為原判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。裁定“駁回上訴，維持原判”，并核準以故意殺人罪判處李英倫死緩。

申訴十七年堅稱沒殺人

獄中表現良好獲減刑

2021年12月18日，是李英倫38歲生日，也是他失去人身自由的第17個年頭。李洪亮夫婦告訴紅星新聞記者，由于兒子在獄中表現良好，先后獲得四次減刑，至2028年6月23日即可刑滿釋放，“但他始終沒有忘記申訴。”

衡水中院（2017）冀11刑更570號刑事裁定書顯示，李英倫在獄期間日常表現考核獲2014年、2015年度獄級改造積極分子，記功二次，表揚四次。無違法違紀情況。

↑李英倫的減刑裁定

在獄中，李英倫手寫了一份長達11頁的申訴狀，其中7頁是控訴辦案人員對其刑訊逼供、誘供的過程。同時，辯解自己沒有殺人，并對法院認定事實提出了質疑。

李英倫稱，小玉到小賣部買筆的時間是當日晚7時30分-35分，因正值麥收時間，所以特別關注天氣，小玉離開時正播出中央臺的天氣預報。李母亦證實此點，稱是自己賣給小玉筆的，兒子和丈夫都在里屋看天氣預報。

“我從小賣部去庫房的時間是（當晚）8點左右，并非法院認定的7時40分。”李英倫在申訴書中寫道，當時的情況是，父親李洪亮去庫房放小推車，至庫房門口發現沒帶鑰匙。返回小賣部后，自己才帶著鑰匙去庫房放小推車。

李英倫稱，在小玉失蹤后的第二三天，警方曾按照路線逐戶排查，“連放有小麥的水泥鋼都用木棍插了一邊，為何沒有在水泥缸中發現尸體？”不過，李紅軍等人對紅星新聞記者表示，當時入戶排查只是做做樣子，“沒有懷疑到他，也都沒有認真檢查。”

↑李洪亮家小賣部的庫房

李英倫在申訴書中寫道，按照自己之前在偵查階段所作有罪供述，“曾多次把被害人尸體從水泥缸中拖出放入”，那么編織袋與缸口發生摩擦必定會有磨損痕跡，缸口也會沾有碎末，“但偵查人員對此沒有提及。”

此外，水泥缸作為存放尸體的第一場所，應是第一個被警犬鎖定對象，但當天警犬對此沒有反應。且如果被害人尸體在缸中存放六七天之久，在夏天30多度的高溫下腐爛，散發出的強烈臭味必定招致大量蒼蠅在尸體上產卵繁殖，產生大量蛆蟲，而偵查人員亦未提及此情況。

李英倫稱，作為定罪關鍵證據的毛毯，應依法予以排除。他稱，在被抓當日自己抱著毛毯，毛毯沒有任何氣味。而在該案第一次開庭時，公訴機關將毛毯作為證據當庭展示，“散發著強烈腐臭味”。

“毛毯是和偵查機關提取的被害人尸體包裹物混放在一起的，氣味來源存疑。”李英倫稱，再者事發后4個月毛毯仍有濃烈氣味的話，“那之前偵查人員入戶搜查時為何沒有發現？”

李英倫還稱，自2004年6月19日下午5點左右一直到28日上午11點，自己一直被非法關押在棗強縣公安局，9天中遭到了刑訊逼供，并在辦案人員的逼迫、誘導提示下，“交代”了殺人的基本過程，作出與偵查機關現場勘驗相吻合的“口供”。

律師介入后嫌疑人翻供

被害人家屬：不是他，是誰？

北京明海律師事務所律師王少華曾受托擔任李英倫的辯護律師。他向紅星新聞記者回憶，最初家屬找上門時，自己并不認為該案有什么問題，還勸家屬不要花高價從北京找律師，在家屬再三堅持下，自己才接受委托會見了李英倫。

“他說事情是他做的，但是他講的時候給我的感覺像講故事一樣。”王少華回憶，這讓自己感覺不可思議，而在之后詢問中逐漸發現一個清晰的問題，“凡是公安沒有找到的關于小玉的隨身物品，比如發卡、眼鏡、鞋子等，他就說不清去向。只有找到的東西才能說清。”

“我讓他實事求是說，沒想到他就翻供了。”王少華聽后“嚇了一跳”，“翻供對律師來說也是很危險的事情”，便提醒李英倫慎重考慮，“他又說自己不翻了。”會見結束后，王少華將此情況匯報給了檢察院。

據衡水市檢察院在第一次庭審提交的公訴意見書記載，2004年8月6日，辯護人與被告人會見時，最初供述了自己強奸、殺害小玉過程后，翻供后說不是他干的，“當問他因何翻供時，答說自己才22歲”。在辯護人最后讓其本人看筆錄簽字時，被告人說這事是他干的，剛才說謊了，“在問他為何說謊時，回答是怕死了，太對不起父母。”

王少華深入調查后，認為此案存在諸多疑點。包括對于檢方指控的強奸事實，“只有李英倫的供述，沒有任何物理證據，被害人尸體高度腐爛不能提取精液，也沒有任何證人。所以重審時法院沒有認可。”

在李紅軍等人眼中，之所以李英倫重審能改判死緩，是其家人“找了關系”，“我們上訴也沒用。”對于李英倫的作案細節，他們知之甚少，只知警犬在其家中搜到了大量女性內衣，就認定了這個“殺女兇手”，“心理變態，且獨居符合作案條件。”

對于此細節，李英倫家人的解釋是“兒子的工友弄的，他好奇帶回了家”。王少華則認為，“這也不能證明就是他作案。”

李英倫家人告訴紅星新聞記者，事發當年，家里已修好了新房，但還沒有裝修，所以一直居住在老院內。據悉，2003年李英倫就已訂婚，在其入獄后對方退婚，原本用作婚房的新房再沒有機會入住。

自李英倫入獄后，李洪亮夫婦經常往來于棗強-衡水-石家莊-北京之間，向有關部門遞交申訴狀，車票、快遞單積了厚厚一摞。2010年9月8日，河北高院向其傳達駁回申訴通知書，認為其申訴理由不能成立，不符合再審條件，原判決應予維持。

↑河北省檢察院刑事申訴審查結果通知

2015年12月21日，河北省檢察院作出刑事申訴審查結果，稱經審查相關材料，僅憑現有證據不能認定偵查機關有逼供誘供行為，故申訴理由不能成立，不符合立案條件。

李英倫家人告訴紅星新聞記者，2021年10月，河北高院曾派人到衡水調查此案。李英倫的申訴律師趙琮、胡楠亦向紅星新聞記者證實此事。

11月30日，衡水市棗強縣趙莊村，在記者提出見面采訪后，李紅軍并沒有將此事告知妻子，也提醒記者不要打擾父親，怕他們再受刺激。十七年來，李紅軍選擇遺忘這段痛苦經歷，“一想起就心痛。”

時至今日，河北高院裁定判賠的1200元經濟損失，他尚未收到，李英倫未能被執行死刑也讓家人感到沮喪。

在得知李英倫拒不認罪且申訴多年的情況后，李紅軍望著記者，眼里充滿了疑惑，“如果真兇不是他，又會是誰呢？”

紅星新聞記者 李文滔 發自河北衡水

編輯 張尋